Top100
Globo Clicks - партнерские программы

Студик.ру / Рефераты / Государство и право /

Гражданское общество и либерализм

- -

1Гражданское общество в либеральном контексте: 1категория0 1скорее остаточная чем независимая.

Основные требования демократических свобод в теории гражданского общества, несомненно, имеют корни в историчес- ком опыте социальных движений рушащегося коммунистического мира /Rau, 1991/. Однако, в отличие от cоциалистических пре- образований как радикальных демократических перемен, в тео- рии гражданского общества гораздо большие надежды возлагают- ся на высвобожденный потенциал социального развития в демок- ратическом обществе как на "уравновешивающие силу" воздейс- твия и независимый социальный " движитель" против застоя и экономического всевластия /Cohen and Arato, 1992, 418-91/. Соответствующие практические доказательства появились как раз в фарватере этих надежд. Как раз когда гражданские или социальные движения в Восточной Европе исчезли, западные общественные движения вели борьбу за выживание в условиях жестких мер по урезыванию бюджета, берущих верх над програм- мой свободных демократий. На востоке, от Балтии до Берлина, гражданские движения были сметены новой логикой государства и рынка. В то время как бывшие коммунисты празднуют на выбо- рах одну победу за другой , а рыночные стратеги помогают им своими провалами и нищетой, которую принесла о собой шоковая терапия в экономике, гражданские движения отброшены назад почти до своего истока, откуда они начинались - до нелегаль- ного положения, подполья. Чешский Республиканский Гражданс- кий Форум был предан забвению. Солидарность в Польше была разогнана парламентом. Новый Форум в Восточной Германии прекратил существование практически с того момента, как пар- тии Западной Германии одержали верх на выборах в воссоеди- ненной Германии. Зеленые Западной Германии даже не пытались пробиться в первый всегерманский парламент. То, что в Италии прогрессивный альянс экс-коммунистов, Зеленых и других дви- жений с социальной направленностью был подавлен правым кры- лом коалиции, в одночасье возникшей на волне популистских лозунгов и при поддержке неофашистов, едва ли внушает веру в демократические преобразования.

- -

Разумеется, теория гражданского общества провозглашает, что либеральные силы социальных движений должны добиваться влияния именно вне сферы политики власти. Но рекомендации политической теории, ставящей в качестве первоочередной цели прежде всего достижение демократических свобод, не лишаются веса при взгляде на скомпрометировавшую себя реальность су- ществующего положения, как это может показаться. Возможность создания гражданского общества как третьего выбора между го- сударственным социализмом и рыночным капитализмом - это, на самом деле, разбитые надежды. Однако, это дает право еще раз пересмотреть теоретические предпосылки, а если быть точным, - поднять вопрос, можно ли вообще гражданское общество выде- лить в отдельное понятие в качестве независимой области, не подвергая при этом сомнению логику государства и рынка. Прежде всего, это вопрос противогегемонистской независимой идеологии, отличной от доминирующей. Хоббс, по-видимому, был первым, кто провозгласил необ- ходимость общепринятой всеобщей и открыто проводимой в жизнь гражданской религии или идеологии, "Единства" побуждений и наказаний /Leviathan, 1651, XYII/ в обществе, движимым уст- ремлениями отдельных людей. Спустя одно поколение Локке так- же считал само собой разумеющимся, что подобный переход ко всеобщей общественной идеологии уже существует или же нахо- дится
в процессе создания. Следовательно, его забота - увяз- ка общественно значимого и "отдельных интересов" /Second Treatise, 1688, $ 138/ в гражданском обществе, рационально саморегулируемом на основе всеобщих принципов собственности как общей генеральной линии поведения человека. Вопрос здесь не в том, воспринимал ли Локке собственность с точки зрения чувства стяжательства, что позволяло бы отнести его к классу теоретиков "собственнического индивидуализма" /Macpheson, 1962/. Важнее здесь другое: он начал интерпретировать "все права человека как рыночные товары потребления" , для него собственность "придает, по видимому, личности политическое качество", и, наконец, это всеобщая идеология прав собствен- ности ограничивает деятельность правительства определенными рамками /Laslett, 1988, 102; 105; 112/. Как универсальная идеология, саморегуляция общества на

- -

основе прав собственности включает землю и труд. Предвосхи- щая Маркса, Локке утверждает: этот труд в действительности является отражением разницы в ценности любой вещи" /Second Treatise, $ 40/. Однако то, что предлагалось Локке в качест- ве универсального механизма, Маркс подверг критике и опреде- лил как доминирующую классовую идеологию подавления и экс- плуатации, проводимую в жизнь государством, которая не осу- ществляет всеобще регуляцию демократических прав и порядка, сохраняясь в руках правящих классов в качестве инструмента. Маркс был, несомненно, первым, кто стал утверждать что клас- совый антагонизм в отношении собственности является неотъем- лемым свойством социального устройства. Гегель, например, также утверждал, что "универсаль- ность" не является необходимым или даже желательным условием "гражданского общества", движимым "эгоистическими целями" в пределах сфер "торговли и коммерции", что, в частности, "различные интересы производителей и потребителей" вызовут "борьбу всех против всех" и что, следовательно, "единство универсального должно быть распространено на всю область частностей" /Elements of the Philosophy of Right, $$ 229-36/ Универсальность представлялась ему двойственной: партикуляр- ность гражданского общества должна трансцендентально перехо- дить в государство, потому что "она является лишь составной частью государства, и каждая личность сама обладает своей объективностью, правдой и этической жизнью" /$258/. С другой стороны, внутри сферы гражданского общества "органы охраны порядка" и "корпорации" должны гарантировать универсальность благосостояния каждого в его частной жизни /$229/. Важно здесь, что Гегель заново открывает корпоративистские струк- туры старого социального порядка и объединяет их, неcколько туманно, в организованное целое: гражданское общество, структурированное по "ветвям" соответственно роду занятий, становится "областью поcредничества" между отдельными инди- видуумами и универсальными условиями частной жизни/$251, 182/. Итак, универсальной конечной целью корпорации было "наложение" гражданского общества "на государство" /$256/. Подобно Гегелю, теоретики либерального гражданского об- щества /Cohen and Arato, 1992 ; Sedaitis, 1991/ рассматрива-

- -

ют экономическую область договорных и рыночных отношений как данность. Как и Гегель, они также видят в политической сис- теме или государстве единственную возможность добиться орга- низации всеобщности. И наконец, опять же подобно Гегелю, они видят в многообразии структур гражданского общества возмож- ность посредничества и воздействия, так сказать
1 2 3 4 ...    последняя
На сайте:
,
,
Rambler TOP100 Яндекс цитирования